Introdução

A inteligência artificial (IA) tornou-se recentemente um foco de governos em todo o mundo. A IA é um “recurso crescente de agência interativa, autônoma e muitas vezes autodidata” com muitas aplicações e o potencial de remodelar a sociedade (Floridi e Cowls  2019 ; Hagerty e Rubinov  2019 ). Globalmente, os Estados Unidos da América (EUA) e a China são dois dos atores mais proeminentes no desenvolvimento de IA (Ding  2018 ; Savage  2020 ). Sua dinâmica é frequentemente enquadrada como uma “corrida” pela supremacia da IA ​​(Savage  2020 ), o que é preocupante porque os EUA e a China são rivais geopolíticos e superpotências militares.

Ambos os países definiram estratégias nacionais de IA apenas recentemente: China em 2017 e América em 2019. Alguns trabalhos examinaram a estratégia de IA da China, incluindo (Allen  2019 ; Ding  2018 ; Roberts et al.  2019 ). Rasser et ai. ( 2019 ) olhou para a América. Há uma escassez tanto de trabalhos comparativos focados na visão endossada pela estratégia quanto de trabalhos examinando planos locais na China (Roberts, et al.  2021a ,  b ). Ao avaliar as abordagens de IA dos EUA, Reino Unido e UE (antes de novos desenvolvimentos na política americana de IA), Cath et al. ( 2018) usou o termo “Good AI Society” para analisar as visões de sociedades habilitadas para IA endossadas em documentos de política, que informam essa análise. Recentemente, Roberts et al. ( 2021a ) compararam as estratégias da China e da UE, e Roberts et al. ( 2021b ) comparou os da UE e dos EUA. No entanto, ainda existe uma lacuna para a comparação das estratégias da China e dos EUA. Este artigo procura preenchê-lo.

Dada a dinâmica competitiva dos EUA e da China, é vital entender não apenas suas abordagens, mas também como elas podem interagir umas com as outras. Neste trabalho, usamos uma filosofia de tecnologia de nível de abstraçãoNota de rodapé1  para analisar as políticas de IA relevantes. A competição geopolítica e os níveis econômicos de abstração podem nos informar sobre a dinâmica internacional no momento atual. No entanto, uma filosofia de nível de abstração de tecnologia fornece uma base histórica que abrange desenvolvimentos políticos e econômicos e oferece uma estrutura para analisar possíveis dinâmicas futuras.

Embora os atores privados sejam atores significativos no desenvolvimento da IA, este artigo se concentra nas estratégias governamentais, incorporando o setor privado na medida em que o governo delega a implementação da estratégia de IA a ele. Além disso, enquanto nossa posicionalidade informa nossas posturas éticas e julgamentos normativos, adotamos intencionalmente um enquadramento de pluralismo ético, que considera alguns valores desejáveis, enquanto permite latitude para que outros sejam interpretados por diferentes culturas em diferentes lugares (Ess  2020). Finalmente, adotamos uma abordagem de métodos mistos que combina a análise quantitativa de documentos textuais com uma avaliação informada por filosofia e ética digital. Nossos métodos quantitativos são baseados no processamento de linguagem natural (PLN), um ramo da ciência da computação que usa computadores para “entender e manipular texto ou fala em linguagem natural” (Chowdhury  2003 ). Os métodos de PNL nos permitem analisar a frequência e a importância dos termos entre os idiomas, fornecendo uma base mais baseada em evidências para nossa análise qualitativa. Essa combinação incomum de métodos fornece uma base mais objetiva para a análise textual e aponta direções para trabalhos futuros.

O artigo está estruturado em mais quatro seções: Sec. 2  descreve a análise quantitativa e suas conclusões, Seção. 3  centra-se nos EUA, Sec. 4  na China, Sec. 5  discute nossas descobertas, e Sect. 6  conclui o artigo. Tabelas de termos e palavras chinesas traduzidas consideradas significativas para análise quantitativa podem ser encontradas no apêndice.

Análise quantitativa

Para fornecer uma base mais objetiva para nossa análise documental posterior, nesta seção, analisaremos quantitativamente os documentos políticos americanos e chineses para identificar diferenças entre eles. Vamos nos concentrar nas seguintes questões: (a) como os documentos nacionais americanos e chineses se comparam em termos de sentimento e foco; (b) como os documentos de política local de IA chinesa se comparam aos documentos de política nacional; (c) como os documentos americanos mudaram ao longo do tempo.

Conclusões

Nossa análise quantitativa utiliza  a frequência de documentos inversa de frequência de termo  (tf-idf), sentimento e análises de frequência de documentos de política de IA dos EUA e da China para ajudar a revelar suas prioridades. A análise Tf-idf usa a frequência de termos individuais em um documento em relação à sua frequência em um corpus maior para calcular uma estatística que indica a importância relativa de uma palavra em um documento. Ao identificar as 20 principais palavras por pontuação tf-idf em cada documento, revelamos que os documentos americanos têm um foco mais amplo do que os documentos chineses. Com texto distorcidoNota de rodapé2  removido, há 206 termos únicos nas 20 principais listas tf-idf dos 16 documentos americanos, uma média de 12,9 por documento. Este é um número semelhante aos documentos nacionais chineses (53 termos únicos, 13,25 por documento). No entanto, os documentos chineses são geralmente mais consistentes em foco, com 7 palavras aparecendo em pelo menos 75% dos documentos; nenhuma palavra é mencionada de forma consistente nos documentos americanos.

Nossa análise diacrônica de palavras significativas entre administrações revela diferenças significativas nos documentos americanos ao longo do tempo e entre os ramos do governo. Ao comparar um plano de P&D de IA da era Obama com dois documentos da era Trump baseados nesse plano, houve um aumento estatisticamente significativo em certos termos usados ​​de maneira retoricamente bombástica, incluindo “americano”, “liderança” e “parcerias” em ambos. Documentos de Trump. Em um documento de Trump, vimos um aumento significativo dos termos retóricos “federal”, “parceria” e “economia”; na outra, tivemos um aumento significativo nos termos “P&D” e “inovação”. Em geral, vimos quedas em termos tecnológicos, com “IA”, “internet” e “sistema” diminuindo em um e “desenvolvimento”, “pesquisa”, e “tecnologia” diminuindo no outro (embora isso talvez possa ser parcialmente explicado pelo aumento em “P&D”). Ao comparar uma ordem executiva de Trump (EO 13859, que estabeleceu a American AI Initiative) com dois documentos do Congresso do governo Trump, vimos um aumento estatisticamente significativo no foco em termos relacionados à ética e uma diminuição nos floreios retóricos nos documentos do Congresso, indicando uma desconexão entre a retórica do Poder Executivo e as ações do Poder Legislativo.

A análise de sentimento identifica a “opinião emocional predominante” de um texto; a Google Cloud NLP API atribui um valor de pontuação a um documento indicando seu sentimento e um valor de magnitude indicando quanto conteúdo emocional um documento contém (Natural Language API Basics  2021 ). Ao olhar para essas pontuações, vemos que os documentos americanos são mais equilibrados em termos de sentimento emocional e também mais densamente emocionais do que os documentos chineses. Isso faz sentido considerando que muitas das palavras de foco (determinadas pela análise tf-idf) em documentos americanos, especialmente documentos executivos da era Trump, são floreios retóricos, enquanto os documentos chineses se concentram em termos relacionados à indústria, tecnologia e desenvolvimento inovador .

A análise de frequência revela que embasar a ênfase dos documentos americanos na tecnologia e no desenvolvimento americanos é uma dinâmica competitiva com a China. Embora os termos relacionados à competição não apareçam nas principais palavras focais gerais, a China é mencionada em vários dos documentos, inclusive em “AI, Automation, and the Economy” de Obama (3 vezes, 0,013% de todas as palavras), o National Security Resumo executivo do relatório da Comissão de Inteligência Artificial (NSCAI) (6; 0,190%) e o “Relatório Completo” que o acompanha (205; 0,081%). Para colocar esses números em contexto, o relatório de Obama discute como os alunos na China têm habilidades matemáticas superiores às de seus colegas americanos (Executive Office of the President  2016b), enquanto no relatório do NSCAI – que se concentra em ajudar o governo a se tornar “pronto para a IA” em segurança – a retórica é explicitamente competitiva, com frases como “A China possui o poder, o talento e a ambição de superar os Estados Unidos como o maior líder em IA na próxima década se as tendências atuais não mudarem” (NSCAI  2021 ). Os documentos da China, por outro lado, mal mencionam os Estados Unidos. O único documento nacional que menciona a América é o Livro Branco sobre Padronização de IA, que menciona a América 8 vezes (0,025% de todas as palavras), e geralmente em conjunto com a UE ou o Japão, ou então ao discutir o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia ( NIST) como uma das várias instituições que trabalham no desenvolvimento de padrões de IA (China Electronics Standardization Institute  2020). Apenas dois documentos locais mencionam a América, mas em referência ao Cleveland Medical Center e à Utah State University (Escritório Geral do Governo Popular da Província de Heilongjiang  2018 ; Departamento Provincial de Ciência e Tecnologia de Guangdong  2018 ).

Os documentos nacionais da China são amplamente positivos em sentimento e focados no desenvolvimento, com ênfase particular na “inovação” (创新,  chuangxin) e palavras relacionadas a aplicações de tecnologia. Seus documentos locais são destilações de seus documentos nacionais. Nossa análise tf-idf revela que os documentos locais priorizam as palavras relacionadas à aplicação e à inovação com mais atenção do que os documentos nacionais, focando na aplicação da tecnologia em seus contextos locais. Tanto a “inteligência artificial” quanto a “inovação” têm maior magnitude média nos documentos locais que as mencionam do que nos documentos nacionais, indicando um maior foco nos documentos locais. Do ponto de vista da análise documental, muitos dos documentos são lidos de forma muito semelhante, com ênfase na construção de “centros de inovação”, conquistando avanços em “tecnologias-chave essenciais” e identificação de “cenários de aplicação”. ” Para comparar quantitativamente esses arquivos com o seminal Plano de Ação Trienal de 2017, que estabelece etapas importantes para atingir as metas do Plano de Desenvolvimento de IA de Nova Geração de 2017, identificamos programaticamente frases semelhantes entre os documentos locais e o Plano de Ação. No geral, havia mais de 400 semelhanças substanciais identificadas. Isso revelou uma quantidade significativa de linguagem padrão (variando de cabeçalhos de seção a declarações ideológicas), mas também algumas passagens maiores que foram copiadas por atacado. Os documentos de Shenzhen e Nansha copiam uma seção sobre P&D em saúde no atacado, enquanto Guangzhou e Hubei plagiam uma seção sobre a construção de novos ecossistemas industriais. Essas e outras semelhanças levantam a questão de quão verdadeiramente comprometidas essas localidades estão com a visão centralizada do Partido sobre a IA. Os documentos poderiam, até certo ponto, ser um exercício de caixa para demonstrar lealdade local ao Partido, com pouco compromisso genuíno. No entanto, o sucesso desses planos – e dos planos nacionais da China – depende da atmosfera de desenvolvimento mais ampla e, de fato, das interações com os Estados Unidos. Nas próximas duas seções, analisaremos qualitativamente os documentos políticos americanos e chineses antes de comparar as abordagens dos dois países. Ao fazê-lo, pretendemos identificar a visão de uma “Boa Sociedade de IA” endossada pelos vários documentos, o seu nível de coesão e o que pode significar para a dinâmica competitiva entre os dois países. interações com os Estados Unidos. Nas próximas duas seções, analisaremos qualitativamente os documentos políticos americanos e chineses antes de comparar as abordagens dos dois países. Ao fazê-lo, pretendemos identificar a visão de uma “Boa Sociedade de IA” endossada pelos vários documentos, o seu nível de coesão e o que pode significar para a dinâmica competitiva entre os dois países. interações com os Estados Unidos. Nas próximas duas seções, analisaremos qualitativamente os documentos políticos americanos e chineses antes de comparar as abordagens dos dois países. Ao fazê-lo, pretendemos identificar a visão de uma “Boa Sociedade de IA” endossada pelos vários documentos, o seu nível de coesão e o que pode significar para a dinâmica competitiva entre os dois países.

Metodologia

Documentos nacionais americanos e chineses foram identificados por meio de uma revisão da literatura. Os documentos provinciais foram identificados com a busca no Google “< nome da província > 新一代人工智能”. Planos de nível inferior foram identificados em grande parte incidentalmente como resultado dessas buscas. Ao preparar documentos para análise, obtivemos texto diretamente de documentos publicados quando possível. Quando os documentos estavam disponíveis apenas em formato PDF, usamos a biblioteca Python pdfplumber para extrair o texto. Alguns documentos incorporaram caixas informativas como imagens, então usamos um serviço de imagem para texto online e a biblioteca Tesseract Python para extrair o texto.

Para todos os documentos, usamos a API Google Natural Language para analisar sentimentos e entidades de foco. Para calcular as pontuações tf-idf, usamos a biblioteca Jieba Python (especializada em dividir texto chinês em palavras) para os documentos chineses e a biblioteca Natural Language Toolkit (NLTK) para os documentos americanos, identificando os 20 principais termos em cada documento e suas pontuações tf-idf. Para comparar textos, usamos a biblioteca diflib Python para comparar pedaços de texto semelhantes usando um limite de correspondência de 70%, o que significa que os pedaços foram sinalizados como uma correspondência se pelo menos 70% dos caracteres correspondessem ao texto no documento base.Nota de rodapé3  Todos os códigos podem ser encontrados em  https://github.com/emmiehine/us-china-ai-comp .

Para realizar uma análise diacrônica de documentos americanos, registramos a frequência de todas as palavras na análise tf-idf de documentos individuais, depois pegamos as 30 palavras mais frequentes por frequência para cada categoria, excluindo números e palavras irrelevantes (como nomes), e incluindo palavras extras se estiver empatado. Fizemos o mesmo para os documentos nacionais e locais chineses. Usamos essas listas para adicionar palavras suplementares à análise em inglês. As palavras utilizadas nesta análise podem ser encontradas na Tabela  1  do apêndice. Comparamos as proporções de ocorrência usando um teste z para significância estatística. Como não houve mudanças recentes de regime no governante Partido Comunista Chinês (PCC), não realizamos uma análise diacrônica de seus documentos, mas nos concentramos em comparar documentos nacionais e locais.

Avaliação da política: Estados Unidos

A política americana de desenvolvimento de IA começou no final da presidência de Barack Obama em 2016, marcando a primeira de três fases distintas da política de IA que correspondem a diferentes administrações. Donald Trump (no cargo de 2017 a 2021) e Joe Biden (empossado em janeiro de 2021) definiram novas abordagens para a política de IA. Essas abordagens apresentam vários temas consistentes, incluindo a minimização da intervenção do governo, ao mesmo tempo em que privilegiam o papel do capitalismo de livre mercado e uma alta consideração pela inovação americana. Os temas que variam entre as fases são o grau em que a diversidade no desenvolvimento da IA ​​é enfatizada e quem é definido como beneficiário da IA. Essas prioridades flutuantes refletem diferentes visões de uma boa sociedade de IA, mas parecem estar se estabilizando sob Biden. Tabela  2 no anexo mostra os documentos analisados ​​de cada uma das três administrações.

Obama: uma fundação focada na diversidade

O governo Obama iniciou a política de desenvolvimento de IA da América em 2016 e estabeleceu uma base relativamente prática priorizando a diversidade, a inovação americana e a fé no livre mercado. Em outubro de 2016, o Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia (NSTC) publicou um relatório “Preparando para o Futuro da Inteligência Artificial” ao lado do “Plano Estratégico Nacional de Pesquisa e Desenvolvimento de Inteligência Artificial” (Plano de P&D). O primeiro foi um levantamento do estado da IA, suas aplicações e questões que o desenvolvimento da IA ​​levanta para a sociedade e as políticas públicas, com recomendações para ações governamentais. Este último foi um esboço de sete estratégias de P&D, destinadas a ser uma “estrutura de alto nível” para identificar as necessidades de P&D de IA e fornecer orientação geral para agências federais, mas não para fornecer agendas de pesquisa granulares.

Os documentos do governo Obama foram criticados por descarregar a responsabilidade pelo comportamento ético e confiar demais na autorregulação do setor privado (Cath et al.  2018 ). No entanto, eles fornecem uma base louvável para fundamentar a visão do governo de uma boa sociedade de IA nos esforços para criar um pipeline diversificado de IA. Todos os três documentos enfatizaram a necessidade de aumentar a diversidade em todos os aspectos do desenvolvimento de IA e no setor de tecnologia como um todo. A IA deve ser desenvolvida “ por  e  para  diversas populações” que inclui não apenas americanos, mas uma variedade de parceiros internacionais, com os EUA em uma posição de liderança (Executive Office of the President  2016a). O documento de economia focou no trabalhador americano, discutindo os riscos e benefícios da automação (Executive Office of the President  2016b ). No entanto, a chegada dos documentos ao final do governo Obama significava que havia oportunidades limitadas para a implementação de políticas.

Os documentos da era Obama introduziram dois temas que continuam na era Trump: a confiança no capitalismo de livre mercado e a fé na inovação americana. O Plano de P&D observou que o setor privado deve assumir a liderança no desenvolvimento, mas que o governo deve agir em áreas que não serão priorizadas pela indústria devido à insuficiência de geradores de lucro. Cath et ai. ( 2018) observam que “Preparing for the Future of Artificial Intelligence” previa o governo definindo os “parâmetros externos” do uso da IA ​​e coletando dados para informar a formulação de políticas, enquanto o setor privado inova dentro de uma ampla estrutura regulatória. No geral, a imagem é de uma administração relativamente desinteressada que deseja liderar internacionalmente, diversificar o pipeline de talentos de IA e incentivar prioridades de pesquisa específicas, mas, por outro lado, dá ao setor privado ampla liberdade para inovar.

Trump: valores americanos nebulosos

A primeira metade do governo Trump foi caracterizada por uma abordagem completamente desinteressada da política de IA. Quando a formulação de políticas começou, enfatizou regulamentação e supervisão mínimas do governo e incluiu elogios limítrofes aos “valores americanos” e à inovação. Os documentos do Poder Executivo são muito menos focados na diversidade e na ética do que os documentos da era Obama e os princípios internacionais que os EUA endossaram, mas alguns desses temas persistem nos documentos de base.

Nos primeiros dois anos do governo Trump, houve pouca ação sobre a política de IA, com membros do governo considerando que “não há necessidade de um tiro lunar de IA e que minimizar a interferência do governo é a melhor maneira de fazer isso. certeza de que a tecnologia floresce” (Knight  2018 ). No entanto, o Departamento de Defesa (DoD) tomou a iniciativa de emitir sua própria “Estratégia de Inteligência Artificial” (a Estratégia DoD) em 2018. Houve uma cúpula sobre “IA para a indústria americana” em maio de 2018; o documento resumido enfatizou a necessidade de manter a liderança dos EUA e “realizar todo o potencial da IA ​​para o povo americano”, removendo regulamentações “excessivamente onerosas” para limitar “barreiras à inovação” e também aumentar as parcerias público-privadas (The White House Office de Política Científica e Tecnológica 2018 ). A administração Trump inicialmente não tinha uma visão para uma boa sociedade de IA, apenas uma sociedade onde as empresas trabalhavam para desenvolver a IA com supervisão e regulamentação mínimas do governo.

No entanto, isso mudou rapidamente após a cúpula. Cerca de três semanas após a cúpula, o então secretário de Defesa Jim Mattis, que supervisionou a emissão da Estratégia DoD, escreveu um memorando a Trump pedindo que ele criasse uma estratégia nacional de IA. O New York Times informou que Mattis “argumentou que os Estados Unidos não estavam acompanhando os planos ambiciosos da China e de outros países” (Metz  2018 ). De fato, a Estratégia DoD afirmou que “nossos adversários e concorrentes estão trabalhando agressivamente para definir o futuro dessas poderosas tecnologias de acordo com seus interesses, valores e modelos sociais” (DoD  2018). Embora seja difícil estabelecer uma causa direta, em fevereiro de 2019, Trump assinou a EO 13859, intitulada “Manter a liderança americana em inteligência artificial”, que refletia alguns dos temas estratégicos do DoD. A ordem estabeleceu a “American AI Initiative”, com foco na condução americana de padrões e desenvolvimento tecnológico, treinando trabalhadores, promovendo a confiança na IA e promovendo um ambiente internacional vantajoso para os interesses americanos (Ordem Executiva nº 13859  2019 ). Um de seus objetivos era “[implementar] um plano de ação para proteger os interesses econômicos e de segurança nacional dos EUA” (Future of Life Institute  2021). No contexto do memorando de Mattis, isso implicava um esforço coordenado para preservar a liderança americana em uma competição econômica e geopolítica contra a China. Também introduziu a ideia de IA com “valores americanos”, um pilar da iniciativa “Inteligência Artificial para o Povo Americano” de Trump (Inteligência Artificial para o Povo Americano  2021 ; Ordem Executiva nº 13859  2019). Enquanto o site parecia definir “liberdade, garantias de direitos humanos, estado de direito, estabilidade em nossas instituições, direitos à privacidade, respeito à propriedade intelectual e oportunidades para todos perseguirem seus sonhos” como esses “valores americanos”, o ordem executiva parecia considerar a privacidade como algo separado dos valores americanos. A “Iniciativa Americana de Inteligência Artificial: Relatório Anual do Ano Um” de 2020 (Relatório AAAII) incluiu “privacidade, direitos civis e liberdades civis” sob o guarda-chuva dos “valores de nossa nação” (Inteligência Artificial para o Povo Americano  2021 ; Ordem Executiva No. 13859  2019 ; Escritório de Ciência e Tecnologia da Casa Branca  2020). Esses valores pouco claros e instáveis ​​parecem ser mais uma questão de retórica do que uma base genuína para uma boa sociedade de IA.

Um aspecto claro do plano de IA de Trump é a priorização do mercado livre e da inovação. A regulamentação mínima continuou a ser enfatizada em todos os departamentos, com o memorando “Guidance for Regulation of Artificial Intelligence Applications” e o relatório de padronização “US Leadership in AI: A Plan for Federal Engagement in Developing Technical Standards and Related Tools” enquadrando a regulamentação governamental excessiva como dificultadora inovação e, portanto, competitividade americana (Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia  2019 ; Vought  2020 ). Embora contivessem pouca ênfase na IA ética e imparcial, os documentos de Trump trouxeram a “confiabilidade” como um valor orientador.

Depois disso, a cronologia torna-se complicada. A EO 13859, assinada em fevereiro de 2019, faz referência a “IA confiável”, que ecoa tanto o Grupo de Especialistas de Alto Nível da UE (HLEG) de abril de 2019 sobre as “Diretrizes de ética para IA confiável” da IA ​​quanto a “Recomendação do Conselho de Inteligência Artificial” (Alexander  2019). A primeira ordem executiva de Trump é anterior a ambos, mas a “Ordem Executiva 13960: Promovendo o Uso de Inteligência Artificial Confiável no Governo Federal” (EO 13960) foi emitida em dezembro de 2020, levantando a questão de quem está influenciando quem. A definição de “confiável” do governo Trump não parece ter evoluído entre as ordens executivas, já que a linguagem na segunda ordem faz referência à primeira e é notavelmente semelhante a ela. Ironicamente, a palavra “confiável” não aparece em nenhum lugar na segunda ordem executiva, exceto no título; toda referência à “confiança” diz respeito ao fomento da confiança do público para que a IA possa ser usada de forma mais ampla (Ordem Executiva nº 13960  2020 ), não necessariamente de forma mais eficaz.

A seção “Objetivo” da segunda ordem executiva afirmou que “A adoção e aceitação contínua da IA ​​dependerá significativamente da confiança do público” (Ordem Executiva nº 13960  2020 ), mostrando que sua motivação era promover a implantação e o uso contínuos da IA, enquanto as diretrizes da OCDE e HLEG se concentram em garantir que a IA seja confiável porque respeita os direitos humanos e serve ao “bem comum” (HLEG  2019 ; Recomendação do Conselho de Inteligência Artificial  2019 ).

A comparação dos três conjuntos de princípios mostra que as recomendações do HLEG e da OCDE apresentam uma perspectiva de confiança muito mais “centrada no ser humano”, enquanto a ordem executiva é muito mais focada na competição e na economia.Nota de rodapé4  A abordagem explicitamente centrada na ética dos princípios HLEG e da OCDE para uma IA confiável é muito mais idealista do que os princípios americanos, que repetem que os princípios (que incluem “proposital e orientado para o desempenho”) devem ser aplicados “na medida do possível” (Ordem Executiva nº 13960  2020 ). Assim, vemos que a abordagem ética em primeiro lugar do relatório HLEG, ecoada nos princípios da OCDE que os EUA endossaram, não foi replicada na ordem executiva posterior de Trump (Floridi  2019 ). Os documentos do governo Trump mudam o foco de um entendimento centrado no ser humano e na ética de “confiável” para um que visa promover a inovação e a competição.

Conforme indicado em nossa análise quantitativa diacrônica que mostrou uma diminuição significativa no uso de termos focados na ética das administrações Obama a Trump, a inovação sem dúvida substituiu o foco da administração Obama e dos aliados americanos na ética e na diversidade como o foco principal na administração Trump. documentos iniciais, ao custo potencial da posição da América no cenário internacional. Isso é irônico, considerando o objetivo explícito de manter a liderança americana. No Relatório AAII, afirma-se que:

“A liderança global em IA é importante. Com os Estados Unidos na liderança - juntamente com aliados com ideias semelhantes - moldaremos a trajetória do desenvolvimento da IA ​​para o bem do povo americano - enriquecendo nossas vidas, promovendo inovação, promovendo confiança e compreensão e garantindo nossa defesa e segurança nacional ” (Escritório de Ciência e Tecnologia da Casa Branca  2020 ).

Nessa visão, espera-se que os aliados americanos subsumam seus próprios objetivos aos da América, o que parece improvável de ocorrer e levanta a questão de quem a IA deve se beneficiar. O site do governo sobre suas iniciativas de IA foi intitulado “AI for the American People”. No entanto, a menor ênfase na diversidade nos documentos emblemáticos implica que isso pode não significar todo o povo americano (Inteligência Artificial para o Povo Americano  2021 ). A EO 13859 e o Relatório AAII fazem pouca menção ao desenvolvimento de IA inclusiva e imparcial, o que pode prejudicar a inovação ao limitar o escopo dos problemas abordados e diminuir a capacidade de resolução de problemas das equipes.

No entanto, um exame mais aprofundado mostra que os documentos de apoio do governo Trump não descartaram totalmente as bases estabelecidas pelo governo Obama. Uma atualização de 2019 do Plano de P&D de 2016 expôs a discussão sobre diversidade da era Obama (Comitê Selecionado de Inteligência Artificial do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia  2019 ), enquanto um “Relatório de Progresso” de P&D de 2019 mencionou como a National Science Foundation (NSF) apoia para o exame Advanced Placement Computer Science Principles resultou em aumentos consideráveis ​​no número de estudantes do sexo feminino, negros e latinos fazendo o exame (Artificial Intelligence Research & Development Interagency Working Group et al.  2019). A Lei da Iniciativa Nacional de Inteligência Artificial de 2021 codificou pontos feitos nesses documentos de apoio, incluindo o apoio ao “acesso equitativo” à educação em IA K-12, bolsas de ética tecnológica e pesquisa sobre questões éticas e sociais da IA ​​(Smith  2021 ).

Embora algumas semelhanças permaneçam no fundo, quando comparados aos documentos da era Obama, há mais retórica jingoísta (apoiada por nossa análise quantitativa) centrada em “valores americanos” nebulosos e competição geopolítica, especialmente com a China. De fato, em algumas interpretações, os valores americanos parecem incluir a liderança mundial. Um comunicado do Office of Science and Technology Policy explicitamente vinculou a IA “desenvolvida de maneira consistente com os valores e interesses de nossa nação” para proteger os interesses americanos “contra concorrentes estratégicos e adversários estrangeiros” (Office of Science and Technology Policy  2019 ). Não é difícil ver que esses “concorrentes” e “adversários” são principalmente a China; o governo Trump emitiu sanções a algumas das principais empresas de IA da China (Doffman 2020 ; Freifeld e Alper  2021 ). Os valores reais endossados ​​nesses documentos são o respeito ao livre mercado e à inovação americana. Falta uma consciência administrativa da necessidade de garantir que a IA seja desenvolvida por e para toda a diversidade da população americana (necessária para que a IA seja genuinamente confiável), embora alguns dos documentos de apoio tenham procurado levar isso adiante. Em última análise, os “valores americanos” parecem ser um grito de guerra nebuloso e nacionalista para aumentar o apoio à IA americana, definida em oposição à China. Esse aspecto da competição geopolítica é aprimorado ainda mais na abordagem da administração Biden à IA.

Biden: choque de valores

Joe Biden assumiu o cargo em janeiro de 2021, mas seu governo já está definindo explicitamente sua política de IA principalmente como uma disputa de valor com a China, que está sendo seguida pelo Congresso. Para apoiar isso, o governo está tomando medidas proativas e reativas para fortalecer a posição dos Estados Unidos. Em julho de 2021, os dois principais desenvolvimentos na agenda de IA do governo Biden foram o lançamento do “Relatório Final” da Comissão de Segurança Nacional de Inteligência Artificial (NSCAI) e o relançamento do AI.gov. Embora o governo ainda enfatize o valor da inovação americana, parece estar mais disposto a regular o livre mercado do que o governo Trump e parece estar construindo uma visão mais coerente e inclusiva de uma boa sociedade de IA.

O NSCAI foi estabelecido em 2018 para considerar como avançar a IA e tecnologias relacionadas “para atender de forma abrangente às necessidades de segurança e defesa nacional dos Estados Unidos” (cerca de  2021 ). Seu trabalho abrange os governos Trump e Biden. O Relatório Final, publicado em março de 2021, define “competição de IA” como uma “competição de valores” que deve ser “abraçada”, e especifica explicitamente que o concorrente na competição de valores de IA é a China (NSCAI  2021 ), que o Trump documentos se recusaram a fazer.

O Congresso parece estar seguindo essa linha. Em maio de 2021, dois projetos de lei bipartidários foram apresentados no Senado para implementar as recomendações do NSCAI, que são explicitamente projetadas para combater a China. Os senadores Heinrich e Portman, cofundadores do Senate Artificial Intelligence Caucus, também enviaram uma carta ao diretor da NSF, pedindo à Fundação que priorize a pesquisa de segurança e ética. A carta repete a retórica do governo Trump, mas também, em seu foco na ética, contém ecos do governo Obama: “A liderança da IA ​​pelos Estados Unidos só é possível se a pesquisa, a inovação e o uso da IA ​​estiverem enraizados nos valores americanos. Central para esses valores são as noções de ética e segurança” (Martin Heinrich Newsroom  2021 ).Nota de rodapé5

Em esforços não militares, o bipartidário “United States Innovation and Competition Act of 2021” continua a enfatizar a competição e a diversidade. Se promulgada, exigiria orientação do governo sobre IA para considerar os princípios da NSCAI e os princípios estabelecidos na ordem executiva de Trump e aumentar o financiamento para pesquisas e bolsas de estudos em IA (Martina e Shepardson  2021 ; Sala de Imprensa Democratas do Senado  2021a ). Há uma seção inteira chamada “Encontro com a Lei do Desafio da China de 2021”, que orienta o presidente a aumentar as sanções à China; o Secretário de Estado é chamado a apresentar relatórios anuais sobre a atividade de IA chinesa na seção “Advancing American AI Act” (Lei de Inovação e Concorrência dos Estados Unidos de 2021  2021). Assim, vemos novamente uma competição explícita com a China, mas desta vez em economia e tecnologia, não apenas em defesa. O resumo do projeto observa que “aqui está a promessa de uma abordagem dos Estados Unidos à IA que alavanca os pontos fortes do empreendedorismo e inovação dos EUA” (Senate Democrats Newsroom  2021b ), mostrando que o Congresso acredita que essas características particularmente americanas são seus pontos fortes sobre a China.

O poder executivo do governo Biden também está seguindo essa linha, tomando medidas para reduzir o progresso da China em IA e impulsionar a indústria americana de IA, além de promover a diversidade. Biden manteve muitas das proibições reativas de exportação do governo Trump visando empresas de tecnologia chinesas e acrescentou sanções a sete empresas chinesas de supercomputação (au de  2021 ). Essas iniciativas reativas estão de acordo com as recomendações do Relatório NSCAI de criar “pontos de estrangulamento” para reduzir o progresso chinês (Kharpal  2021 ; Nellis  2021 ). No entanto, o governo Biden também está tomando medidas proativas para investir em chips domésticos e promover a cooperação com aliados (Kharpal  2021). Biden conversou com o primeiro-ministro japonês Yoshihide Suga e o presidente sul-coreano Moon Jae-in sobre combater a indústria de chips da China, indicando maiores esforços para unir aliados contra a IA chinesa e outras tecnologias (Fitzsimmons  2021 ).

Em conjunto com essas medidas de política externa voltadas para o exterior, o governo Biden também está tomando medidas internas para promover a diversidade e a força da indústria americana de IA. O AI.gov foi lançado inicialmente em março de 2019 para mostrar os esforços de “Inteligência Artificial para o Povo Americano” de Trump (Johnson  2019 ). Após a posse de Biden, foi redirecionado para uma página do grupo de trabalho até 5 de maio de 2021 ( Wayback  Machine,  2021 ), quando foi relançado como um site voltado para o público em geral com informações sobre suas iniciativas de IA e programas de bolsas para estudantes para ajudar a promover a diversidade em IA (Mucha,  2021 ).

O site descreve uma visão promissora de IA ética e confiável. Ele está vinculado a muitos dos documentos de Trump, mas esclarece e expande muitos dos conceitos em seis pilares:

  1. 1.

    Inovação.

  2. 2.

    Avançando a IA confiável.

  3. 3.

    Educação e treinamento.

  4. 4.

    A infraestrutura.

  5. 5.

    Formulários.

  6. 6.

    Cooperação Internacional (Iniciativa Nacional de Inteligência Artificial (NAII)  2021 ).

Sob o pilar “Advancing Trustworthy AI”, a confiabilidade é definida como mais centrada no ser humano, de uma forma significativamente mais próxima do HLEG e da OCDE do que da administração Trump, enfatizando a ética, a isenção de preconceitos, a justiça e a preservação da privacidade (Advancing IA confiável  2021 ). Notavelmente, o site parece finalmente definir “valores americanos”, que incluem a maioria dos vários conceitos mencionados em vários documentos de Trump:

“Os Estados Unidos há muito tempo são campeões e defensores dos valores centrais da liberdade; garantias dos direitos humanos; a regra da lei; estabilidade em nossas instituições; direitos à privacidade, direitos civis e liberdades civis; respeito à propriedade intelectual; e oportunidades para todos perseguirem seus sonhos. As tecnologias de IA que a nação desenvolve e usa devem respeitar os direitos humanos e as liberdades fundamentais, refletir esses valores fundamentais e ser dedicadas a ajudar as pessoas” (Cooperação Internacional  2021 ).

Também enfatiza que os EUA trabalharão com aliados para promover esses objetivos (Cooperação Internacional  2021 ). Essa definição há muito atrasada parece fornecer uma base sólida para ações executivas e legislativas sobre IA. Poderia fornecer uma base para uma Good AI Society que usa o desenvolvimento inovador para beneficiar todos os americanos, bem como os aliados da América. Em outubro de 2021, o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca pediu uma “declaração de direitos” de IA para proteger alguns (mas ainda indefinidos) direitos dos cidadãos americanos do impacto negativo da IA. O anúncio inclui um pedido público de informações, afirmando que “a tecnologia só pode funcionar para todos se todos estiverem incluídos” (Lander e Nelson  2021), refletindo a inclusão deliberada revivida a partir do governo Obama. Isso também pode estar baseado em uma declaração de setembro de 2021 do recém-formado Conselho de Comércio e Tecnologia EUA-UE (TTC). A subseção “Declaração sobre IA” afirma que “Os Estados Unidos e a União Europeia reconhecem que as tecnologias habilitadas para IA têm riscos associados a elas se não forem desenvolvidas e implantadas com responsabilidade ou se forem mal utilizadas” e afirma uma abordagem “centrada no ser humano” que explicitamente faz referência à Recomendação da OCDE. Ao fazer referência a “nossos valores democráticos e direitos humanos comuns”, afirma explicitamente que os EUA e a UE se “opõem a usos de IA que não respeitam esse requisito, como sistemas de pontuação social que violam direitos”. 2021 ). Dado que “pontuação social” é quase sinônimo de “China”, isso parece encorajar ainda mais um choque de valores. Esse cerrar fileiras, estabelecendo uma forte postura sobre os valores americanos – e “democráticos” compartilhados – também aumenta a dinâmica competitiva com a China.

Juntas, as iniciativas legislativas e voltadas ao público do governo Biden representam uma fusão dos esforços focados na diversidade do governo Obama e o foco do governo Trump na liderança americana. Nossa análise quantitativa indica que os democratas no Congresso e na Casa Branca são mais propensos a enfatizar a ética e a diversidade. Sob Biden, isso não fica mais em segundo plano. A China é apresentada explicitamente como concorrente dos Estados Unidos à medida que as medidas para impedir o progresso da China são intensificadas em conjunto com os esforços para promover a inovação americana. Em sua visão de uma boa sociedade de IA, o governo Biden continua a enfatizar os princípios de livre mercado em P&D, mas está tomando medidas para remodelar o setor. Ao enfatizar a diversidade e uma definição de confiabilidade focada na ética, ao mesmo tempo em que promove iniciativas multilaterais,

Avaliação da política: China

A China tem sinalizado sua intenção de desenvolver IA desde 2013, mas seus esforços começaram a sério após o “momento Sputnik” em 2016, quando o AlphaGo (um programa de IA do Google DeepMind) derrotou o campeão de Go Lee Sedol (Roberts et al.  2019 ).). Em 2017, o Conselho de Estado lançou o “Plano de Desenvolvimento de IA de Nova Geração” (AIDP). Pouco depois, o Ministério da Informação e Tecnologia, um dos órgãos encarregados de implementar o plano, publicou o “Plano de Ação Trienal para Promover o Desenvolvimento de uma Indústria de Inteligência Artificial de Nova Geração” (Plano de Ação). O AIDP funciona como uma “lista de desejos” de centenas de aplicativos, mas não fornece implementação detalhada, enquanto o Plano de Ação descreve o progresso específico necessário em certos setores e estabelece medidas para fortalecer os esforços de desenvolvimento e implementação. Como Sheehan ( 2018) escreve: “A esperança é que, se as autoridades locais derem um número suficiente desses presentes… desejo por si mesmo. Se um número suficiente deles estiver em pesquisa básica, isso pode abordar as preocupações que Tse e Wang ( 2017 ) levantam sobre incentivos para resultados rápidos incentivando “novas aplicações de tecnologia pré-existente” em vez de pesquisa fundamental. No entanto, nossa análise quantitativa mostra que os planos nacionais e locais ainda priorizam as aplicações sobre a pesquisa básica, apesar das preocupações que Tse e Wang ( 2017 ) levantam sobre isso diminuir a probabilidade de avanços de IA emergentes na China. Tabela  3 no apêndice mostra os quatro documentos nacionais e a Tabela  4  os 28 documentos de província, região autônoma e municipal que analisamos. Além disso, a Tabela  5  fornece uma lista de termos chineses importantes e suas traduções em inglês.

De acordo com o AIDP, a liderança global no desenvolvimento de IA é o principal objetivo da China. O AIDP estabelece marcos para 2020 (entre no “primeiro escalão” de concorrentes internacionais de IA),Nota de rodapé6  2025 (alcançar grandes avanços e estabelecer regulamentações) e 2030 (alcançar IA “líder mundial” e tornar-se “o principal centro de inovação de IA do mundo”) (State Council,  2017a ). O que isso significa para o futuro da competição global de IA não é claro, pois se tornar  um líder mundial exigiria que ele atendesse ou superasse os EUA em proezas de IA, enquanto atingir o último objetivo de se tornar o centro de inovação “primário” exigiria que ele assumisse a liderança em inovação de IA dos EUA. Para atingir esses objetivos, a China está usando uma combinação de governo central, governo local e iniciativas do setor privado. Essas iniciativas muitas vezes entrelaçadas tentam preservar a estabilidade social enquanto incentivam a inovação e o progresso técnico, mas levantam questões sobre quem são os beneficiários da IA.

Iniciativas nacionais de desenvolvimento

Os documentos de política nacional da China refletem um impulso para que a liderança global seja alcançada por um equilíbrio harmonioso de controle social e inovação. No entanto, as iniciativas nacionais de financiamento podem não acompanhar as necessidades e concentrar-se em áreas prósperas, colocando em causa os seus objetivos.

Embora diferentes administrações tenham definições distintas para planos de IA nos EUA, a China não teve nenhuma transição de regime, pois trabalhou para desenvolver a IA. As divisões primárias são entre esforços nacionais e locais. Os planos de desenvolvimento de IA da China operam por meio de uma estrutura chamada “autoritarismo fragmentado”, onde o governo central delineia objetivos abrangentes e delega a implementação aos governos locais enquanto compartilha o poder entre as agências centrais (Lieberthal  1992 ; Zeng  2020 ). Incentivos baseados no desempenho econômico motivam os políticos locais a competir pela melhor implementação em sua área (Roberts et al.  2019). Isso é muitas vezes pensado como uma abordagem exclusivamente de cima para baixo, mas é, na verdade, uma combinação de orientação de cima para baixo e iniciativas de baixo para cima (Ding  2018 ; Zeng  2021 ). Isso cria uma competição regional que permite que iniciativas bem-sucedidas sejam promovidas a nível nacional, mas também pode criar problemas de coordenação (Zeng  2021 ).

Após a expiração do seminal Plano de Ação 2017 em 2020, nenhum plano subsequente foi emitido. Em vez disso, a IA parece ter sido envolvida nas metas mais extensas de ciência e tecnologia (C&T) da China no “Décimo Quarto Plano Quinquenal de 2021 para o Desenvolvimento Econômico e Social Nacional da República Popular da China e o Esboço dos Objetivos de Longo Prazo” para 2035” (Plano Quinquenal). A decisão do governo de incluir a IA em seus planos de tecnologia maiores implica um retorno à sua visão pré-2016 da IA ​​como “uma tecnologia entre muitas” (Roberts et al.  2019 ), embora com mais ênfase em sua importância e ainda guiada pela AIDP.

Esses documentos traçam metas significativas a serem alcançadas por meio de um equilíbrio harmonioso entre controle social e inovação. Os “Princípios Básicos” que sustentam o AIDP são “liderados por tecnologia”, “layout de sistemas”, “dominantes de mercado” e “código aberto e aberto” (State Council  2017a ). O princípio “dominante do mercado” é bem diferente da versão americana do mesmo, enfatizando a necessidade de “aproveitar melhor o planejamento e a orientação do governo,… regulação do mercado,… etc.” em vez de adotar uma abordagem de livre mercado (Conselho de Estado  2017a ). O princípio “liderado pela tecnologia” inclui o objetivo de “descobertas disruptivas”Nota de rodapé7  (Conselho de Estado  2017a ), que é um sentimento que vale a pena interrogar. Um dos objetivos da China em seu desenvolvimento tecnológico é promover a estabilidade social, mencionada tanto no AIDP quanto no Plano Quinquenal (Conselho de Estado  2017b ; Agência de Notícias Xinhua,  2021a ). Embora o termo “disruptivo” se refira às implicações tecnológicas e não às implicações políticas, as tecnologias disruptivas “descobertas” geralmente andam de mãos dadas com as disrupções sociais e políticas. Isso é demonstrado pelas três primeiras revoluções industriais, quando inovações tecnológicas em energia a vapor, eletricidade e digitalização, respectivamente, causaram grandes mudanças sociais e políticas (Schwab  2018). Quando a IA é saudada como uma parte fundamental da “Quarta Revolução Industrial” (Schwab  2018 ), parece que garantir a estabilidade é aparentemente incompatível com a disrupção inerente ao desenvolvimento da IA. O “Artificial Intelligence Standardization White Paper” observa que a China deve continuar inovando e impulsionando o desenvolvimento da IA, mas como “o limite de aplicação da tecnologia inovadora é difícil de controlar, pode desencadear o risco de abuso” (China Electronics Standardization Institute  2020 ). O Plano Quinquenal adverte que o Estado precisa “preservar a estabilidade e a segurança social” durante o desenvolvimento, o que não parece corresponder ao espírito de inovação do Vale do Silício de “agir rápido e quebrar as coisas” (Business Insider  2009). Nesse contexto, os planos enfatizam a necessidade de uma estratégia “orientada para a inovação” (Xinhua News Agency  2021b ), apoiada por nossa análise quantitativa que ilumina o foco intenso na “inovação”. O AIDP descreve a IA também como uma ferramenta de controle social em busca do “grande rejuvenescimento da nação chinesa” (Conselho de Estado  2017a ), indicando que o PCC vê a IA como uma ameaça e uma oportunidade para a estabilidade social.

Esse equilíbrio específico é esclarecido na busca pela harmonia endossada nos princípios éticos da IA ​​chinesa. Diferentes instituições governamentais aprovaram três conjuntos de princípios éticos de IA (Roberts et al.  2021a ). Dois deles apresentam a palavra moderna para “harmonia” (和谐,  hexie). Esses conjuntos de princípios parecem ter uma visão global do florescimento humano, mas são inerentemente contraditórios. 和 é o caractere para “harmonia” encontrado nos textos confucionistas e é formado pelos radicais para “grão” e “boca”, exibindo suas origens em uma sociedade agrícola. O caractere 谐 inclui os radicais para “palavras/fala” e “todos/todos/todos”, implicando a necessidade de concordância nas opiniões expressas para alcançar a harmonia. Nos “Princípios de Inteligência Artificial de Pequim”, 和谐 está incluído no princípio de “harmonia e cooperação” (和谐与合作,  hexie yu hezuo ), com 合作 implicando um senso de colaboração (literalmente “trabalho conjunto”) (Academia de Inteligência Artificial de Pequim  2019b). O princípio afirma que a cooperação em governança deve ocorrer em níveis acadêmicos e internacionais (Beijing Academy of Artificial Intelligence  2019a ). Nos “Princípios de Governança para uma Nova Geração de Inteligência Artificial”, 和谐 é emparelhado com 友好 (Ministério da Ciência e Tecnologia  2019 ), traduzido como “harmonia e simpatia” (和谐友好,  hexie youhao ) (MIIT  2018 ). Ele afirma que a IA deve ser “baseada na premissa de salvaguardar a segurança social e respeitar os direitos humanos, evitar o uso indevido e proibir o abuso e [aplicativos] maliciosos” (MIIT  2018). Assim, um equilíbrio harmonioso deve ser alcançado entre a estabilidade social e o desenvolvimento inovador. “Harmonia e simpatia” repete-se nas “Especificações de Inteligência Artificial de Nova Geração” de setembro de 2021, que acrescenta mais especificidade aos princípios dos documentos anteriores, embora as especificações de gestão, I&D, fornecimento e utilização sejam ainda bastante amplas (Ministério da Ciência e Tecnologia  2021 ). Ainda assim, isso mostra um compromisso ativo com o desenvolvimento de um código de ética nacional que permita ao PCC definir o que conta como “promover o bem-estar humano” (Ministério da Ciência e Tecnologia  2021 ), entre outros valores.

Quando se trata de manter a estabilidade social, o governo central está assumindo um papel paternalista ativo na regulação da IA. O projeto de “Disposições de gerenciamento de recomendações algorítmicas do serviço de informações da Internet”, lançado em 17 de agosto de 2021, contém regulamentos abrangentes para algoritmos de recomendação, incluindo que eles não podem “[perturbar] … ordem social” (artigo 6) ou “ir contra a ordem pública e o bom costumes” incentivando o vício ou “consumo de alto valor” (Artigo 8). O governo irá categorizar os serviços de recomendação e regular em conformidade (Artigo 19) (Tradução  2021 ).

Documentos de política mais amplos abordam a necessidade de equilíbrio. O Plano Quinquenal faz referência à necessidade de “na estabilidade, buscar o progresso” ou “buscar o progresso na estabilidade” (稳中求进,  wen zhong qiu jin ) (Agência de Notícias Xinhua  2021a ).Nota de rodapé8  Essa frase teve origem na Conferência Central de Trabalho Econômico de 2011 e se referia à manutenção da política macroeconômica e da estabilidade social em conjunto com o rápido desenvolvimento econômico (Liu  2011 ). Dez anos depois, ela também está sendo aplicada ao desenvolvimento de tecnologia. Ele anda de mãos dadas com o apelo do Plano de Ação para plataformas de inovação e empreendedorismo  de “iniciação dupla” (双创, shuang chuang ) (创新创业, chuangxin chuangye ) (MIIT  2017 ).Nota de rodapé9  O governo central está tentando permitir um nível aceitável de caos, com o objetivo explícito de buscar vantagens no controle social doméstico e influência geopolítica global.

No entanto, a desaceleração do financiamento coloca esses objetivos em questão. Embora a abordagem da China ao desenvolvimento da IA ​​tenha sido resumida como “jogar dinheiro no problema” (Webster et al.  2017 ), há indicações de que a torneira pode não ser tão livre quanto se supõe. Assim como nos planos de desenvolvimento, o financiamento de projetos e empresas de IA também pode ser separado em várias categorias. Nacionalmente, o financiamento é fornecido para projetos de várias escalas pelo governo através da Fundação Nacional de Ciências Naturais da China (NSFC), comparável ao NSF da América. O NSFC se concentra em pesquisa básica e “projetos pré-comerciais liderados por cientistas” (Acharya e Arnold,  2019). O financiamento do NSFC para projetos de Ciência da Informação (nos quais a IA se enquadra) diminuiu de 2015 a 2016, mas vem aumentando desde então. No entanto, nas categorias Projeto Geral e Projeto do Programa Chave (para projetos maiores), enquanto o financiamento aumentou, a taxa de aprovação do projeto diminuiu, o que implica que as inscrições estão se tornando mais competitivas e o financiamento não está acompanhando o ritmo.

O financiamento está fortemente concentrado em cidades de “primeiro nível”, com Pequim recebendo quase tanto quanto as províncias de Jiangsu e Guangdong, terceira e quarta classificadas, juntas. Xangai, segunda classificada, recebeu cerca de 60% do que Pequim fez. Depois dessas quatro cidades e províncias, o financiamento cai drasticamente, com a província de Hubei recebendo cerca de 34,5% do total de Pequim (Fundação Nacional de Ciências Naturais da China  2019 ). Assim, os beneficiários do desenvolvimento da IA ​​parecem ser centros de pesquisa já estabelecidos, o que pode ser problemático, uma vez que as autoridades provinciais são amplamente responsáveis ​​pelo avanço dos objetivos do governo central. Embora essas cidades e províncias de “primeiro nível” contribuam fortemente para a receita do governo central por meio de impostos (Textor  2022), esta atribuição de fundos apenas reforça o fosso de desenvolvimento entre as regiões.

Iniciativas de desenvolvimento local

Os documentos locais da China descrevem metas grandiosas. Províncias ricas e pobres pretendem usar o desenvolvimento da IA ​​para beneficiar suas economias locais, com algum sucesso. No entanto, a concentração de financiamento em províncias ricas e os ventos contrários na atração de talentos podem impedir esses objetivos – e, portanto, nacionais.

No modelo de “autoritarismo federado”, os governos provinciais e municipais são responsáveis ​​por interpretar e implementar os planos do governo central. Temas comuns em muitos planos locais incluem estabelecer valores-alvo para a indústria de IA, estabelecer “plataformas abertas de inovação”, fundar parques tecnológicos, cultivar empresas e talentos de IA, incentivar o desenvolvimento colaborativo e fortalecer pesquisas e aplicações em setores específicos. Isso é apoiado por nossa análise de frequência de palavras e tf-idf, que mostra que os cenários de aplicação são priorizados acima da pesquisa básica, apesar dos perigos para essa abordagem descritos por Tse e Wang ( 2017 ).

Não está claro até que ponto os planos locais são esforços de desenvolvimento genuínos em vez de falar da boca para fora dos objetivos do PCC. Conforme descrito em nossa análise de trechos de texto semelhantes, muitos contêm linguagem padrão, especialmente em relação à ideologia orientadora. Além disso, os objetivos traçados são muitas vezes elevados. Zeng ( 2021 ) descreve as metas regionais como “grosseiramente infladas”, pois somam mais que o dobro da meta de valor da indústria nacional de 150 bilhões de RMB até 2020, uma meta alta considerando que em 2019, a indústria principal foi estimada em 57 bilhões de RMB . Também é difícil determinar quantas metas estão sendo alcançadas, pois há relatórios de acompanhamento limitados. Hunan, que estabeleceu um valor-alvo de 10 bilhões de RMB até 2021 (Departamento de Indústria e Tecnologia da Informação da Província de Hunan  2019), parece ter conseguido isso em 2020 (Cao e Pang  2021 ). Guangdong, que estabeleceu uma meta de trabalhar com a Tencent para desenvolver produtos de imagem médica (Departamento Provincial de Ciência e Tecnologia de Guangdong  2018 ), relatou o lançamento de uma ferramenta de diagnóstico de câncer de esôfago (Yicai Global  2017 ), e SenseTime e Accenture concordaram em construir centros de inovação em Shenzhen (Dou  2018 ; Han e Zha  2019 ).

No entanto, a província economicamente desfavorecida de Heilongjiang pode ter tido menos sucesso em suas metas para 2020. Heilongjiang estabeleceu uma meta de uma indústria de IA de 5 bilhões de RMB até 2020 (Escritório Geral do Governo Popular da Província de Heilongjiang  2018 ), mas em 2019, a Sociedade Jiusan (um partido político menor que segue o PCC) divulgou uma proposta descrevendo os problemas enfrentados pelo a província, incluindo falta de capacidade de P&D, dificuldades de coordenação, falta de infraestrutura e déficits de investimento (Comitê Provincial de Heilongjiang da Sociedade Jiusan  2020), indicando que provavelmente não estava no caminho certo para atingir seus objetivos. Isso está de acordo com o relatório do CSET de que o financiamento é mais difícil de acessar para cidades e províncias de nível inferior, e também com dados da Artificial Intelligence Industry Alliance (AIIA).

A AIIA foi fundada em outubro de 2017 para “promover a inovação colaborativa em IA” (Luong e Arnold  2021 ). Atores governamentais nos níveis estadual, provincial e local formam alianças com a indústria, fornecendo financiamento, incentivos políticos e supervisão para promover o desenvolvimento e projetos locais. Embora tenha sido sugerido que essas alianças possam permitir que províncias menos ricas, como Heilongjiang, acessem mais investimentos (Luong e Arnold  2021 ), os dados do projeto imitam as alocações do NSFC, com 71% nas cidades de “primeiro nível” de Pequim, Xangai, Shenzhen e Guangzhou (Liu  2020 ; Luong e Arnold  2021 ). Este sistema permite que o governo “escolha os vencedores” (Luong e Arnold  2021), que parecem estar em áreas economicamente vantajosas. Para complicar as metas para atrair talentos e empresas para se estabelecer em províncias específicas, há o fato de que talentos e empresas são recursos finitos e escassos: há uma escassez de mais de 5 milhões de trabalhadores de IA na China (Zeng  2021 ), que podem estar inclinados a ir para as províncias com mais recursos.

Assim, a alocação de fundos indica que os beneficiários do processo de desenvolvimento da IA ​​– independente dos resultados desse desenvolvimento – podem ser províncias economicamente vantajosas. Embora possa não ser inerentemente problemático concentrar o desenvolvimento em lugares específicos ( à la  Silicon Valley), pressionar as províncias menos ricas a estabelecer metas elevadas, que exigem investimentos em esforços de desenvolvimento em busca de uma recompensa improvável, significa que elas podem não ter os recursos para investir em projetos com maior probabilidade de beneficiar a província, a um custo para a província e para a nação como um todo.

Iniciativas de desenvolvimento do setor privado

O trabalho do setor privado é o outro componente-chave dos esforços de desenvolvimento de IA da China, desempenhando um papel significativo no desenvolvimento de IA por meio de iniciativas e parcerias patrocinadas pelo Estado. Embora existam histórias de sucesso notáveis, os dados de financiamento questionam o quanto essas iniciativas podem atingir seus objetivos.

A China nomeou vários “campeões nacionais” para liderar a carga como “Plataformas Nacionais de Inovação Aberta de Inteligência Artificial de Nova Geração” (AIOIPs). Os membros da “Equipe Nacional de IA” recebem maior apoio do governo, bem como acesso preferencial a projetos regionais e dados públicos. Espera-se que essas empresas, por sua vez, liderem o desenvolvimento, coordenem padrões e atuem como “plataformas de inovação aberta” para “[apoiar] o empreendedorismo” de empresas menores (Ding  2018 ; Larsen  2019 ).

A ênfase nas empresas privadas liderando a inovação está de acordo com o modelo de autoritarismo fragmentado, mas pode impactar negativamente as áreas locais. Surgiram preocupações de que um foco singular, como o “Vale da Fala da China” de 5 bilhões de RMB de Hefei, focado em fala inteligente, pode não ser adequado para uma cidade; diversidade de capacidades pode ser necessária para sustentar um ecossistema de IA (Ding  2020 ). Isso pode ser consequência do modelo de autoritarismo fragmentado. Como as cidades e províncias não podem fazer tudo o que está previsto no plano, elas são incentivadas a escolher uma especialidade (semelhante às empresas “campeãs nacionais”), mas apostar no desenvolvimento econômico de uma região inteira em um conceito é consideravelmente mais arriscado.

O AIIA permite que o Estado desempenhe um papel significativo nas parcerias público-privadas. Funcionários do governo e empresas estatais estão super-representados na liderança da AIIA, indicando o poder do estado em moldar as agendas das alianças. No entanto, a indústria ainda desempenha um papel de baixo para cima na determinação das direções do projeto. As áreas de aplicação da AIIA são amplamente consistentes com as prioridades estabelecidas no Plano de Ação, mas também se concentram fortemente em soluções de negócios habilitadas para IA, mostrando a influência dos interesses do setor (Luong e Arnold  2021 ).

Tal como acontece com o financiamento local e nacional, há sinais de que o investimento em IA no setor privado pode estar esfriando. O investimento em ações nas empresas privadas de IA da China diminuiu drasticamente nos últimos anos. O CSET estima que o número de investimentos de capital em empresas privadas de IA na China aumentou entre 2015 e 2019. O valor total do investimento quase quintuplicou entre 2015 e 2017, mas depois caiu para níveis próximos de 2015 nos próximos dois anos. Além disso, eles descobrem que os investidores chineses são “pequenos participantes” nos mercados internacionais (Arnold et al.  2020 ). 2019 foi chamado de “inverno capital” e está mostrando efeitos significativos na indústria; 336 start-ups encerradas em 2019 (Zeng  2021), o que pode complicar os esforços provinciais para atrair e cultivar as empresas nas quais o governo depende para impulsionar a inovação e o desenvolvimento.

A China vê a IA como uma ferramenta para competir com o Ocidente, mas parece satisfeita em trabalhar silenciosamente em direção ao seu objetivo de se tornar a principal potência global de IA com pouca retórica de competição explícita em seus documentos políticos. Seu modelo orientado para objetivos de “autoritarismo fragmentado” e angariação de atores públicos e privados – e disposição de confiar mais fortemente na orientação central do que na América do livre mercado – permite que o governo central mantenha a estabilidade social enquanto orienta a inovação tecnológica, preservando um sentido nebuloso. de harmonia. A IA parece estar passando de uma posição elevada para uma ferramenta crítica em uma caixa de ferramentas de tecnologia mais extensa, mas os dados de financiamento questionam a viabilidade das ambições da China.

Dados nacionais e do setor privado mostram que o investimento em IA pode estar diminuindo, e esses efeitos também estão sendo sentidos em níveis locais. Enquanto o modelo de desenvolvimento do autoritarismo fragmentado da China parece dar oportunidades a todas as províncias, o financiamento da IA ​​está concentrado em áreas altamente desenvolvidas. Embora alguns projetos sejam bem-sucedidos (como o China Speech Valley), nem todas as províncias – especialmente as menos ricas – serão capazes de atingir seus objetivos provavelmente excessivamente elevados, considerando os obstáculos de financiamento mencionados acima e a escassez de talentos.

Parece provável que os governos chinês e dos EUA estejam gastando em uma escala semelhante quando se trata de gastos em P&D de IA não-defesa e outros investimentos (Hao  2019 ), e também passando a ver a IA como uma tecnologia entre muitas, o que pode pressagiar uma concorrência futura em outras tecnologias emergentes. Particular para a IA, porém, é o potencial para um choque de valores. A ênfase do PCC na estabilidade social significa que a IA não está explicitamente sendo desenvolvida para aqueles que o PCC considera uma ameaça, incluindo os uigures de Xinjiang, que estão sujeitos a perfis e detenção apoiados por IA (Mozur  2019). Os mesmos conjuntos de princípios que enfatizam a necessidade de “harmonia” também endossam a necessidade de IA com “valores humanos”, mas estes são ainda menos bem definidos do que os “valores americanos” de Trump (Beijing Academy of Artificial Intelligence  2019a ; National New Generation Comitê de Especialistas em Governança de Inteligência Artificial  2019 ). Os Princípios de IA de Pequim afirmam que a IA deve servir aos “interesses gerais da humanidade”, e os princípios da AIDP dizem que a IA deve “servir ao progresso da civilização humana” (Academia de Inteligência Artificial de Pequim  2019a ; Comitê Nacional de Especialistas em Governança de Inteligência Artificial de Nova Geração  2019 ), mas a opressão baseada na etnia não serve à humanidade e deve ser condenada.Nota de rodapé10  Na próxima seção, faremos uma análise filosófica para estabelecer uma estrutura que tente dar conta dessas contradições.

Discussão

Para contextualizar as diferenças nas abordagens de políticas de IA descritas acima, discutiremos brevemente como a Ética Protestante e o Confucionismo impactam a política de tecnologia nos EUA e na China, respectivamente. Essas duas filosofias tiveram uma enorme influência na vida e no estilo de governo. Assim, eles podem esclarecer como os governos podem se comportar em relação à política de IA e como as incongruências nas abordagens domésticas apresentadas na seção anterior podem ser superadas.

NÓS

A teoria da Ética Protestante de Max Weber cruza-se com a ideia do sublime tecnológico para encorajar uma política de IA com foco doméstico. O impulso individualista e capitalista da Ética Protestante encoraja a inovação impulsionada pelo mercado e pouca regulamentação, enquanto o sublime tecnológico historicamente encorajou a promoção da superioridade tecnológica americana (Nye  1994 ; Weber  2001). Ambos encorajavam o trabalho árduo dos indivíduos: a Ética Protestante para demonstrar o caráter de alguém e ganhar a salvação, e o sublime tecnológico para a participação individual na construção da nação. E embora ambos tenham evoluído de suas raízes religiosas, a influência do protestantismo ascético ainda é vista na “dedicação ao trabalho e ao sucesso” dos americanos, e o sublime tecnológico se manifesta em um sentido único de excepcionalismo americano e impulso para demonstrar a superioridade da nação por meio da tecnologia. sucesso (Nye  1994 ; Weber  2001 ).

Quando se trata de IA, isso alimenta diretamente o impulso pela liderança americana em IA e sua ideologia neoliberal subjacente. O impulso capitalista individual da Ética Protestante promove um ambiente regulatório desinteressado impulsionado pela inovação do mercado. Por essa filosofia, os EUA sempre foram líderes mundiais em desenvolvimento tecnológico inovador, e a IA não deve ser diferente. Todas as três administrações celebram o trabalhador americano como um ativo crucial que deve criar IA, mas ser protegido de seus impactos, refletindo a ênfase da Ética Protestante no trabalho individual e a celebração do sublime tecnológico dos inovadores individuais. Isso informa a confiança em políticas de livre mercado para orientar o desenvolvimento que permite a alavancagem do setor privado, mas tecnologias potencialmente benéficas com aplicações comerciais limitadas ainda devem ter a chance de florescer. No entanto, essa abordagem é amplamente incompatível com o globalismo e as obrigações dos EUA com seus aliados, como demonstrado pela passagem acima mencionada no Relatório AAII do governo Trump, que pressupõe que os aliados dos EUA priorizarão o “bem do povo americano” sobre o seu próprio quando trata do desenvolvimento de IA. No entanto, uma vez que a busca do sublime tecnológico é tão exclusivamente americana, é lógico que o sublime fornece uma base para uma abordagem que prioriza os interesses domésticos. Segue-se também que essa abordagem se prestaria a um conjunto de valores nebuloso usado mais como um grito de guerra enfatizando o excepcionalismo americano do que um conjunto genuíno de princípios orientadores. essa abordagem é amplamente incompatível com o globalismo e as obrigações dos EUA para com seus aliados, como demonstrado pela passagem acima mencionada no Relatório AAII do governo Trump, que pressupõe que os aliados dos EUA priorizarão o “bem do povo americano” sobre o seu próprio quando se trata de Desenvolvimento de IA. No entanto, uma vez que a busca do sublime tecnológico é tão exclusivamente americana, é lógico que o sublime fornece uma base para uma abordagem que prioriza os interesses domésticos. Segue-se também que essa abordagem se prestaria a um conjunto de valores nebuloso usado mais como um grito de guerra enfatizando o excepcionalismo americano do que um conjunto genuíno de princípios orientadores. essa abordagem é amplamente incompatível com o globalismo e as obrigações dos EUA para com seus aliados, como demonstrado pela passagem acima mencionada no Relatório AAII do governo Trump, que pressupõe que os aliados dos EUA priorizarão o “bem do povo americano” sobre o seu próprio quando se trata de Desenvolvimento de IA. No entanto, uma vez que a busca do sublime tecnológico é tão exclusivamente americana, é lógico que o sublime fornece uma base para uma abordagem que prioriza os interesses domésticos. Segue-se também que essa abordagem se prestaria a um conjunto de valores nebuloso usado mais como um grito de guerra enfatizando o excepcionalismo americano do que um conjunto genuíno de princípios orientadores. que pressupõe que os aliados dos EUA priorizarão o “bem do povo americano” sobre o seu próprio quando se trata de desenvolvimento de IA. No entanto, uma vez que a busca do sublime tecnológico é tão exclusivamente americana, é lógico que o sublime fornece uma base para uma abordagem que prioriza os interesses domésticos. Segue-se também que essa abordagem se prestaria a um conjunto de valores nebuloso usado mais como um grito de guerra enfatizando o excepcionalismo americano do que um conjunto genuíno de princípios orientadores. que pressupõe que os aliados dos EUA priorizarão o “bem do povo americano” sobre o seu próprio quando se trata de desenvolvimento de IA. No entanto, uma vez que a busca do sublime tecnológico é tão exclusivamente americana, é lógico que o sublime fornece uma base para uma abordagem que prioriza os interesses domésticos. Segue-se também que essa abordagem se prestaria a um conjunto de valores nebuloso usado mais como um grito de guerra enfatizando o excepcionalismo americano do que um conjunto genuíno de princípios orientadores.

No entanto, o governo Biden, ecoando exemplos como a ferrovia e o telefone – que foram um sucesso nos EUA, mas adotados em todo o mundo – parece estar tentando ampliar o escopo do sublime tecnológico por meio de esforços para trabalhar mais de perto com aliados em IA e outros tecnologias. Agora, com o aumento da competição geopolítica vem a nova estipulação de que apenas aqueles que concordam com os “valores americanos” podem compartilhar esses benefícios. Ao assinar uma ordem executiva para promover a competição industrial, Biden disse: “Na competição contra a China  …), novamente exibindo a já mencionada fé no excepcionalismo americano e em uma Good AI Society filosoficamente protestante, baseada no trabalho árduo e visando o benefício doméstico. Quando a Ética Protestante e o sublime tecnológico surgiram nos Estados Unidos, os Estados Unidos não precisavam competir com outros países pelo domínio tecnológico. A adaptação à ascensão da China exigirá uma reformulação das prioridades americanas para garantir que os EUA não sejam deixados para trás, atolados na fé cega no excepcionalismo da inovação americana.

China

De muitas filosofias viáveis, o confucionismo se enraizou na China por causa das vantagens que oferecia em governar com flexibilidade a vasta área da China continental povoada por grupos com diferentes culturas e costumes locais (Goldin  2015 ; Hsiung  2011 ). De acordo com o confucionismo, todos os seres devem respeitar as cinco principais relações hierárquicas e se esforçar para seguir o  dao  para preservar a harmonia (He  2015 ) .  O  dao  mistura o “certo” e o “bom” para representar como as coisas deveriam ser (Wong  2012 ). Harmonia não é apenas um objetivo de seguir o  dao mas também uma forma de segui-lo. Envolve o equilíbrio de noções concorrentes e é situacional e dependente do contexto, levando Wong ( 2012 ) a caracterizar a harmonia como um “processo” mais parecido com “harmonização” do que um estado estático.

O  dao  interage com a ética tecnológica confucionista para encorajar o “florescimento humano”, guiado pelo processo contínuo de harmonização, com foco particular nos papéis sociais (Wong  2012 ). A Confucian Good AI Society envolve o governo estabelecendo uma visão de harmonia e estabilidade, que outros trabalham para seguir, como um pai tradicionalmente governaria uma família. Isso pode ser observado no AIDP e no Plano de Ação e nos projetos de regulamentação altamente paternalistas sobre algoritmos de recomendação. Roberts et ai. ( 2021a) interpreta as referências explícitas à “construção social” e à “preservação da estabilidade social” na AIDP como “humanocêntricas” no sentido de que prioriza a China como sociedade, e não como indivíduo. Isso é visto na forma como os sistemas de vigilância priorizam o recall em detrimento da precisão, resultando na identificação de mais “agentes nocivos”, mas também em mais falsos positivos (Roberts et al.  2021b ), além de dar ao governo mais latitude para coletar informações pessoais e implantar algoritmos (Toner et al.  2021). A ascensão do confucionismo foi, pelo menos em parte, devido à necessidade de governar um grande país nos tempos antigos. Hoje, o confucionismo parece fornecer uma base para uma visão mais voltada para dentro de uma boa sociedade doméstica de IA enfatizando a harmonia interna, mas deve se ajustar, dada a ascensão do globalismo. Como Goldin ( 2015 ) escreve, os confucionistas “tentaram se ajustar ao mundo em vez de dominá-lo”, uma abordagem fundamentalmente mais pacífica do que o objetivo dos protestantes de domínio do mundo e reflexo da ênfase confucionista na “auto-realização” sobre a preocupação com assuntos externos (Fung  1922 ).

O fato de o PCC ter claramente uma visão voltada para o exterior para alcançar a liderança global em IA, no entanto, mostra que o atual governo da China não é uma personificação monolítica do confucionismo, adotando uma orientação mais externa que promoveria a China no cenário global. A presença de “harmonia” em dois conjuntos de princípios éticos parece pintar uma imagem da boa governança da IA ​​como um projeto para a humanidade, referenciando a necessidade de a IA estar de acordo com os “valores da humanidade” e “[melhorar] o bem comum -ser da humanidade” (Academia de Inteligência Artificial de Pequim  2019a ; MIIT  2018). No entanto, isso se baseia em uma definição restrita de “humanidade” como “aqueles que apoiam o PCC” – que o uso da IA ​​pelo governo implica – ou na afirmação de que a humanidade tem um conjunto de valores comum. Esses valores nebulosos permitem que o PCC exerça uma latitude considerável na forma como interpreta os princípios. Parte dessa flexibilidade, como a coleta de dados em massa, pode genuinamente (ou pelo menos ostensivamente) ser do interesse da segurança pública. Outros, como a vigilância em massa e a detenção de grupos étnicos minoritários, são impossíveis de justificar como estando em conformidade com “valores humanos, ética e moralidade”, independentemente da latitude interpretativa fornecida por uma postura de pluralismo de valores (MIIT  2018). A ideia de “segurança social” ecoa a priorização da estabilidade embutida nos documentos orientadores e levanta a questão de quem define os “valores humanos” e os “direitos humanos” que a IA deve respeitar. Dado o plano explicitamente declarado da China para liderar o desenvolvimento e governança da IA ​​(Conselho de Estado,  2017a ) e novas especificações de ética (Ministério da Ciência e Tecnologia  2021 ), isso indica uma intenção de estabelecer o que a humanidade priorizará e o que ignorará, prenunciando um confronto com “valores americanos”.

Comparação: sociedade de IA sublime vs sociedade de IA harmoniosa

A principal semelhança entre as políticas de IA chinesa e americana é o desejo de ser um (se não o) líder mundial em IA. Enquanto os EUA têm sido consistentes em sua confiança na inovação americana, mas alternando entre incluir seus aliados e esperar que eles sigam a liderança americana, a China tem sido mais hesitante em enfatizar a inovação ao tentar equilibrar estabilidade e disrupção social, mas consistente em exibir seus desejos hegemônicos. Há também uma diferença no grau em que os dois enfatizam a diversidade no desenvolvimento.Nota de rodapé11  As filosofias de ambos os países fundamentam as visões de uma “Boa Sociedade Doméstica de IA”. Nesta seção, vamos compará-los no contexto para examinar se eles são realmente incongruentes.

A Ética Protestante enfatiza a responsabilidade e os direitos do indivíduo, enquanto o Confucionismo confia nos líderes para guiar o povo em direção a uma sociedade harmoniosa. O primeiro trabalha para dominar a natureza e não necessariamente coloca o coletivo em primeiro plano, enquanto o segundo pode sacrificar direitos individuais (interpretados a partir de uma perspectiva ocidental). Ambos, no entanto, visam promover uma sociedade humana florescente e contêm elementos que podem ser mantidos em comum com uma mudança de perspectiva. Por exemplo, os eticistas americanos não discordariam da noção de que uma sociedade mais segura e estável é desejável. No entanto, os métodos do governo chinês para conseguir isso (por exemplo, vigilância em massa e pontuação de crédito social) falam mais sobre seu desejo de manter um regime autocrático. Por outro lado, 2020 )). No entanto, a falta de correção do governo das prioridades de mercado levantaria preocupações de que o progresso não seja orientado adequadamente. As missões centrais de cada abordagem não são incompatíveis. No entanto, cada um deve ampliar sua abordagem para olhar além das fronteiras geográficas. O desejo de maximizar os despojos da IA ​​para apenas uma pessoa criará inerentemente conflitos, mesmo quando eles puderem ser superados.

O conflito global não está de acordo com a visão de cada país de uma boa sociedade doméstica de IA, exigindo que cada um vá além das abordagens que buscam benefícios internos enquanto observam o mundo externo com desconfiança. Ambas as abordagens oferecem um caminho para ir além de uma Good Domestic AI Society para uma “Good Global AI Society”. As raízes ascéticas da Ética Protestante exigiam que os fiéis vivessem moralmente e trabalhassem duro para provar que alguém estava entre os salvos. No entanto, a IA promete uma grande quantidade de riqueza material que poderia diminuir, se não eliminar, a necessidade de trabalho individual (Toews  2021). Todos podem fazer parte dos eleitos da IA. Se esses avanços em IA surgirem nos Estados Unidos, os americanos teriam que ir além da visão exclusiva da América do sublime tecnológico para a visão mais inclusiva da ferrovia e do telefone, promovendo um desejo altruísta de compartilhar os frutos para o bem de todos. – já que essas tecnologias beneficiaram mais os EUA por serem compartilhadas – em vez de escondê-las para benefício doméstico.

O confucionismo confia a liderança a um governante, mas a legitimidade do governante depende de sua capacidade de manter a estabilidade. O estudioso confucionista Mêncio disse que “O povo é de suprema importância, os altares do solo e do grão são os próximos, e o governante é de menor importância”, e quando um senhor “põe em perigo os altares do solo e do grão”, ameaçando a estabilidade da sociedade, eles devem ser substituídos (Mencius e Ivanhoe  2009). Os governantes são responsáveis ​​por servir aos melhores interesses do povo; se eles criarem o caos – seja doméstico ou internacional – a substituição é justificada. Servir aos melhores interesses das pessoas inclui respeitar os pontos de vista de diferentes grupos dentro de um país e a obrigação de não provocar conflitos com outros países. Se a China avançar na IA, o PCC estará sob pressão para adotar o processo de harmonização interna necessário para a harmonia externa. A harmonia não exige concordância total, sentimento refletido em ensinamentos como “君子和而不同”, que pode ser traduzido como “a [pessoa de caráter nobre] está em harmonia, mas não segue a multidão” (Confúcio  2021), enfatizando a importância de buscar a harmonia interior e tolerar as diferenças individuais para caminhar em direção a uma sociedade harmoniosa. Se o PCCh tolerasse em vez de suprimir a dissidência, poderia fornecer uma base para um processo de harmonização inclusivo baseado no desejo de criar prosperidade social – um objetivo compartilhado com os EUA.

Conclusão

Neste artigo, analisamos quantitativa e qualitativamente as políticas de desenvolvimento de IA dos EUA e da China e avaliamos a visão de cada país de uma “Boa Sociedade de IA”. A visão dos EUA mudou significativamente nas três administrações anteriores. No entanto, sob o presidente Biden, envolve uma abordagem mais prática (mesmo que ainda orientada para o mercado) por parte do governo que enfatiza o valor da liderança e inovação americanas e da estreita colaboração com aliados. Impulsionada pela ética de trabalho protestante individual, esta é uma visão mais ampla do sublime tecnológico que inclui cooperação global e competição com a China. Enquanto isso, a visão chinesa também inclui liderança global e cooperação ostensivamente baseada em valores humanos fundamentais, mas o uso da IA ​​para abusar dos direitos humanos significa que a colaboração pode não acontecer. Além disso, a análise de projetos e financiamento mostra que seus objetivos podem ser excessivamente ambiciosos. A ética confucionista subjacente à estratégia de desenvolvimento da China apoia a orientação autoritária e fornece um modelo para harmonizar a necessidade de interrupção no desenvolvimento da IA ​​e o desejo de preservar a estabilidade social.

Embora nenhuma filosofia tenha sido projetada para lidar com a competição tecnológica internacional, as visões não precisam ser fundamentalmente incompatíveis. A Ética Protestante coloca mais ênfase no indivíduo e o Confucionismo na sociedade, mas ambos visam beneficiar “o povo”, e nem o conflito doméstico nem o internacional são conducentes a esse objetivo. Evitar conflitos domésticos requer definir “o povo” para incluir todos, e evitar conflitos internacionais requer compartilhar as vantagens da IA, pois um único país acumulando seus benefícios provocará conflito com outros países. Assim, a cooperação internacional continua sendo a única opção coerente para realizar uma boa sociedade doméstica de IA. Isso é verdade em relação aos benefícios da IA ​​e seu desenvolvimento. A IA exige diversos insumos para funcionar para todas as pessoas. 2019)—portanto, um esforço genuíno deve ser feito para se engajar em esforços de desenvolvimento compartilhado e superar a retórica conflitiva. No entanto, fatores geopolíticos complexos, incluindo um conflito comercial contínuo e uma crescente retórica competitiva, significam que isso provavelmente é mais fácil dizer do que fazer. Se os EUA decidirem que usos específicos de IA (como pontuação social, referenciada na declaração conjunta do TTC) nunca são aceitáveis ​​e se recusarem a se envolver, não haverá diálogo e, portanto, nenhuma chance de progresso. Dito isto, ambos os países querem beneficiar suas sociedades; muito do que está no caminho da cooperação é o desejo de manter o poder político e o domínio tanto nacional quanto internacionalmente. A IA pode reduzir a competição por recursos e trazer prosperidade a todos, tornando obsoletas as ideias tradicionais de influência geopolítica. Desta forma, os governos devem ir além das noções tradicionais de dinâmica geopolítica competitiva e adotar uma postura de pluralismo de valores onde reconheçam que há espaço para múltiplas abordagens de governança, mas estão dispostos a se engajar no diálogo para delinear parâmetros concretos de valores compartilhados para uma boa sociedade global de IA, indo além da retórica egoísta de “valores humanos” universais. A atual retórica competitiva dos EUA e as tensões gerais entre os dois países significam que uma ação conjunta pode não acontecer. No entanto, se eles pudessem olhar para os pontos de vista uns dos outros e ir além de falar da boca para fora a ideia de que a IA é para todos, pode ser possível desenvolver a IA como parte de um projeto humano - uma Good Global AI Society - liderada pela cooperação harmoniosa entre as duas superpotências.